Mail de Fernando Echeverría, del 11-07-06

Estimado Ernesto

He leido con atención los dos artículos y creo combates contra fantasmas, no he escuchado a nadie que platee la tesis de terminar con los colegios "no públicos", estos han existido siempre, salvo la aventura de la ENU nunca se planteo en chile que no existieran las escuelas parroquiales para niños pobres. Te insisto, cuando se habla de regulaciones del sector particular subvencionado, no se está hablando de la eliminación del sector, se está hablando de establecer condiciones de competencia leal, tema fundamental en la economía de libre mercado. Tu sostienes que hay ideologización cuando se plantea equilibrar las condiciones de operación de ambos sectores, te puedo decir que en tus dos columnas he encontrado una ideologización suprema sobre el valor de la libertad y esa extremación de tus tesis solo ayudan a las nuestras. Como no ha sido posible demostrar que la educación que ofrecen los particulares sea de mejor calidad que la que ofrecemos nostros en condiciones desventajosas (en lo que mandé al Mercurio el cuadro es suficientemente demostrativo) al menos es plausible la tesis de que en equiparidad de condiciones podríamos mejorar superando los resultados de los particulares como queda suficientemente claro en el estrato social bajo. Pensar que los particulares son depositarios de las clases medias al menos eso es discutible si recorremos todo el país y comprobamos que los liceos 1 de varones y mujeres siguen siendo en todas las ciudades teniendo mejores resultados y matrícula completa y apuntan. Comparto sí que en muchos de nosotros hay una carga ideológica fuerte en favor d e la defensa de la educación pública por cuanto no queremos que quede reducida a los marginales de los marginales. Pero tiene que aceptar que la ideologización está por igual y en este último tiempo se ha expresado con mucha fuerza desde el sector particular subvencioando. A diferencia de los 70 con la ENU no son las congregaciones religiosas y las fundaciones (Matte u otras) las que encabezan la defensa de la "libertad", ellos saben que nadie los ha cuestionado, nadie ha plateado terminar con la subvención para los particulares. Fijate que en la camara de diputados el cura de la FIDE llegó a plantear que no tiene sentido una subvención preferencial por alumno, dijo que tiene que ir a la escuela (a todos los alumnos) de las que tienen mayores % de vulnerabilidad y por lo tanto es portable al interior de los que califican. Esto no lo dijimos nosotros lo dijo la FIDE y lo dijo el mismo día que estaban los subvencionados particulares. Si encuentro lo que escribí sobre la columna de Hevia te lo mando

Saludos

Fernando

.

.

Querido Fernando,

Gracias por tu mail que nos permite seguir dialogando sobre el tema.

Aprendí mucho gracias a tu generosidad de darte el tiempo para conversar. Entiendo mejor tus preocupaciones. Tal vez tú las mías, aunque te parezcan infundadas o meros fantasmas. Este es el valor de la democracia y el respeto que aprendimos a revalorar gracias a la forma en que la recuperamos la democracia. Por todo esto es que quiero seguir este diálogo.

Con respecto a tu mail,

1. Tú crees que combato fantasmas. Ojalá sea así. Pero pienso que hay muchos que tienen como objetivo, si no eliminar, al menos reducir o limitar al máximo el ámbito de los Colegios Particular Subvencionados (CPS). A mi no me importaría que ello ocurriera si es como consecuencia de políticas que eliminen a los malos colegios, pero no de otras medidas discriminatorias que no terminen por mejorar la calidad de la educación en Chile.

2. Hablas de competencia "leal". De acuerdo. Definamos ese término. Lo dejo para después.

3. Me hablas de mi ideologización suprema sobre el valor de la libertad. De acuerdo. Sí soy partidario de la libertad: política, económica, de prensa, social y educacional. Todas. Para recuperarla combatimos la dictadura de Pinochet.

4. Sostienes que no ha sido posible demostrar que la educación que ofrecen los CPS sea de mejor calidad que la de los municipales (CM ) y que en "equiparidad de condiciones " éstos podrían superar a los CPS. Puede ser; no lo niego. El punto es definir esa "equiparidad" y dejar que cada uno opere en iguales condiciones, y los padres y madres elijan. De eso se trata. Pero no de llamarle condiciones "equiparadadas" a aquellas que permitan que los CM no sigan perdiendo alumnos en favor de los CPS. Compitamos en igualdad de condiciones. Aunque no me gusta mucho ese énfasis excesivo en la palabrita competencia. Creo más en la ética de cada cual haciéndolo lo mejor que estima posible.

5. Completamente de acuerdo que los CPS no son los ÚNICOS colegios de las clases medias. Bravo por las buenos liceos de provincias. Que sean muchos más y mejores. Pero en las grandes comunas urbanas, especialmente de la RM (Maipú, La Florida Puente Alto - 1,5 millones de habitantes), los CPS son predominantemente los colegios de la clase media. ¿Dónde estarán educándose las clases medias emergentes de provincia?

6. Tu reconocimiento de la carga ideológica en defensa de la educación pública la valoro como muy sincera y valiente. Te digo más: Yo no busco que los CM queden reducidos a ser los marginales de los marginales. Todo lo contrario. Quiero que mejoren. Eso nos obligará a mejorar a todos, incluidos los CPS. Eso es justamente lo que busco. Reconozco la ideologización de los CPS. Eso no lo rechazo tampoco. Busco hacerlo transparente. Como el lobby. No es malo en sí. Lo malo es ocultarlo, porque eso es un engaño.

7. Sobre los colegios de fundaciones benéficas y religiosas (FIDE), ellos tienen toda otra realidad y legitimidad. Yo deseo reinvindicar la legitimidad de los CPS que tienen como objetivo operar en este sector económico-social de servicios educacionales obteniendo una utilidad por la inversión de capitales en ellos. Considero que eso es bueno para el país, y que sería mejor si el Estado acepta y respeta a esos emprendedores e inversionistas como colaboradores en la provisión de servicios de valor para los chilenos. El Estado contribuye a que den un mejor servicio no "regulándolos" más, sino que mejor: proveyendo condiciones parejas para la competencia entre ellos y con los municipales, proveyendo información a los apoderados y alumnos (resultados Simce por alumno informados a cada padre) y pagando la misma subvención por alumno, vaya él a un CPS o a un CM. Se equivoca la FIDE al decir que no tiene sentido una subvención mayor por ALUMNO vulnerable, sino que tiene que ir a la escuela. Con subvención por ALUMNO vulnerable vamos a llevar a más alumnos pobres a integrarse a colegios donde una mayoría de alumnos son no pobres. Así ayudaremos más a sacarlos de la pobreza.

Más adelante espero comentarte tus columnas y cartas al diario. Muy valiosas e interesantes.

Pienso publicar estos comentarios en mi blog para invitar a otros a sumarse. ¿Me autorizas a subir tu mail?

Un saludo afectuoso,

Ernesto Tironi B.